22.12.2016
חברת בטר"ם תשלם פיצוי למתווך בגין אי תשלום עמלת תיווך
בית המשפט באשדוד קיבל לאחרונה תביעה של מתווך,שטען כי לקוחה שלו לא שילמה לו דמי תיווך שמגיעים לו כחוק.מדובר על עסקה, שבוצעה ברובע ג'. החברה בעלת הנכס שכרה את המבנה לחברת בטר"מ שירותי בריאות.בחודש אפריל 2014, נחתם הסכם שכירות של 90,000 ₪ לחודש.המתווך טען, כי הוא זה שהביא לעיסקה, לא קיבל את דמי התיווך מהחברה בעלת הנכס ואילו מחברת "בטר"מ" קיבל 52,000 ₪. כאמור, המתווך הגיש תביעה בבימ"ש השלום באשדוד נגד החברה בעלת הנכס ונגד השוכרת – "בטר"מ".המתווך התובע טען, כי במרץ 14, הוא והנתבעת חתמו על הסכם "התחייבות לתשלום דמי תיווך" והיא התחייבה לשלם לו עמלת תיווך בסך דמי השכירות של חודש לאחר חתימת חוזה השכירות. עוד טען המתווך, כי הוא זה שאיתר את חברת בטר"מ, שגם היא חתמה איתו על אותו ההסכם בדיוק.החברה בעלת המבנה הנתבעת טענה גם, כי התובע (המתווך) לא היה הגורם היחיד והבלעדי שבזכותו העסקה נחתמה וכי קופ"ח לאומית, השוכרת אף היא באותו המבנה, סייעה לה לאתר את השוכרת והייתה גורם מכריע בסגירת העסקה.כבוד השופטת אורנה סנדלר-איתן השתכנעה, כי המסמך שהציע המתווך מקורי ואמין ובכך ביטלה את טענת החברה הנתבעת שהמסמך מזויף. בכל מקרה, הנתבתעת לא הכחישה ואמרה שהיה הסכם ביניהם לתשלום העמלה, גם אם בעל פה. מה גם, שתכתובות מאוחרות יותר ביניהם מעידות על כך, שהתייחסו למסמך ההתחייבות כאל הסכמה מחייבת.כמו כן, השופטת הבהירה, כי חוק המתווכים במקרקעין הינו חוק צרכני שמטרתו להגן על הלקוח כצד חלש בעסקה, אך במקרה הזה לא ניתן לתאר את הנתבעת – חברה בעלת בניין – כ"צד חלש בעסקה".בנוסף, השופטת השתכנעה, כי המתווך התובע היה "הגורם היעיל בעסקה" וגם אם לא היה היחיד , הרי שהיה משמעותי.לסיכום, השופטת קיבלה את התביעה של המתווך במלואה, וחייבה את החברה בעלת הנכס לשלם לתובע 106,200 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד – 16,500 ₪. חברת בטר"מ, חויבה לשלם למתווך כ- 54,000 ₪ וכן הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 9,000 ₪.